« Le Galgo dans l’histoire de l’Art – Ce que signifie d’être né galgo » // par Barbara Vidal // Yo Galgo

a.jpeg

// Les lévriers n’ont pas toujours été considérés de la même manière au cours de l’histoire. Ici, quelques exemples.

Totale incertitude, à propos de tout ce qui est à venir, voici ce qui signifie naître galgo. La survie des lévriers espagnols dépend de beaucoup de choses, qui sont ses parents, ont-ils gagné quelque chose? Les premières semaines sont décisives pour décider du destin de chaque galgo. J’ai entendu beaucoup de choses à propos de galgos qui n’étaient  plus convoités, abandonnés : pour des raisons aussi simples que d’aboyer beaucoup, une queue trop courte, le chien a cessé de courir suite à une blessure, ou parce que l’éleveur a de nouveaux chiots qu’il souhaite essayer . Je suppose que la question la plus importante qu’un chasseur se pose pour l’avenir de ces chiens est : Pourquoi resterais-je avec vous?

Pourquoi te garderais-je?

Lorsque j’ai pris cette photo de Tzatziki, notre petite galga, la première chose qui me vint fut qu’elle ressemblait à un point d’interrogation. Oui, je pourrais passer beaucoup de temps avec les chiens, mais pour moi, après l’avoir trouvée à la poubelle, jetée par un chasseur, la photo fut la chance, la fortune et la résolution de la vie incertaine de cette jeune galga. Maintenant, elle fait partie du clan, elle est de la famille.

En observant comment le galgo a joué son rôle dans l’histoire de l’art, Barbara Vidal, après avoir exploré la représentation du galgo dans Don Quichotte de La Mancha, nous dépeint une image très différente des lévriers d’aujourd’hui. Ses mots et sa vision ne sont que de petites perles dans une mer de connaissance. Appréciez-les..

Le Galgo dans l’Art, plus de 5.000 ans comme symbole d’élégance

En pierre, en bronze, en devises, en huile sur toile et en bois, impression numérique … Selon Gary Tinterow, conservateur d’art contemporain au Met / Metropolitan Museum of Art à New York: « LE GALGO EST LA SEULE RACE DE CHIENS INVARIABLEMENT PRÉSENTE DANS L’HISTOIRE DE L’ART DEPUIS PLUS DE 5000 ANS ».

À propos des galgos, nous savons que c’est l’une des races de chiens les plus anciennes connues de l’homme et la première à être domestiquée par nous. Leur popularité chez les humains ne vient pas seulement du fait d’être des armes de chasse infaillibles (avec cette colonne vertébrale ultra-flexible et les poumons et le cœur plus grands que la normale, leur permettant de courir à 70 km / h), mais aussi pour leur physionomie particulière et ce corps harmonieux qui furent bientôt associés à l’élégance … ils devinrent les modèles favoris des peintres et artistes de tous âges.

Il y a des galgos (ou leurs ancêtres) sur les murs des fantastiques grottes de Tassili n’Ajjer, actuellement le Sahara algérien, Site du Patrimoine Mondial depuis 1982. Dans ces grottes, il y a plus de 15 000 exemples de peintures et de roches sculptées du Paléolithique Supérieur et de l’âge Néolithique, ils nous donnent une véritable réflexion et une perspective sur l’évolution de la faune et les coutumes humaines dans cette région depuis plus de 8 000 ans.

b.jpegDans ces peintures ajoutées au motif le plus répandu représenté sur les murs, une espèce d’antilope déjà éteinte, apparaissent des éléphants, des hippopotames et des girafes datant de près de 10 000 ans. Dans une deuxième étape des peintures, il y a environ 5 000 ans, les scènes de la vie pastorale et les espèces bovines sont représentées abondamment et ici, nous trouvons notre galgo. Dans la scène, plusieurs galgos entourent un homme, arc et flèches en mains, poursuivant ce qui semble être des chèvres.

Pour l’Egypte Ancienne (une civilisation qui selon certaines croyances, aurait émergé vers 3100 av. J.-C.), les chiens et en particulier le galgo ainsi que les autres lévriers étaient bien plus que des animaux sauvages et des chasseurs. Pour eux, le galgo représente le dieu Seth et son fils, le dieu Anubis en forme de chien sombre (une pièce maîtresse dans la religion du peuple) était aussi lézard. Anubis est représenté comme un grand canidé noir (probablement un chacal) posé sur son ventre. Il était chargé d’assurer une bonne transition vers le monde des morts.

Les tombeaux égyptiens des grands pharaons sont pleins de gravures de galgos, fidèles compagnons de leurs maîtres qui les ont suivis jusque dans la mort. Les chiens sont principalement représentés aux pieds de leur maître ou dans des scènes de chasse et de guerre sous sa voiture ou son trône, attachés ou en laisse. Ils étaient membres de la famille et un signe de fierté parmi les nobles de l’époque, en concurrence les uns avec les autres pour la possession des plus beaux galgos.

Dans la mythologie grecque , la déesse Artemis, Maîtresse des animaux, l’une des divinités les plus anciennes et les plus vénérées, est souvent représentée comme une chasseuse portant un arc et des flèches et accompagnée d’un lévrier. Cette image fut plus tard adoptée dans l’Empire Romain pour Diana, déesse vierge de la chasse apparaissant toujours avec plusieurs lévriers et des cerfs, un arc en main. La mythologie gréco-romaine est riche en scènes de chasse et épisodes, activité nécessaire pour la vie de l’homme dans laquelle son intelligence et ses qualités physiques étaient testées, mais aussi son pouvoir et son prestige. Là, le galgo remplit son rôle de symbole de classe. Il existe même une pièce de monnaie romaine – denarii- sur laquelle apparaît un lévrier courant sur un rayon. Les Greyhounds sont également des figures largement représentées dans les mosaïques romaines.

Le galgo, de la mythologie aux palais

Au Moyen Âge, les Livres des Heures étaient un récit historique important de la vie et des coutumes des XVe et XVIe siècles et une grande source d’iconographie médiévale chrétienne. En effet, l’une de ces images les plus populaires était « Les Riches Heures du Duc de Berry », publiée en 1416 par les frères Limbourg pour le duc Jean de France (frère de Carlos V). Dans la scène, l’annonce aux bergers, sont mis en lumière deux brigands craintifs qui réagissent à la vue de trois anges, venus leur annoncer la naissance de Jésus. À leurs pieds dans la prairie, le troupeau et le galgo se reposent. Le livre appartient à la collection du Metropolitan Museum of Art à New York.

c.jpegLa chasse était également un sujet fréquent pour le Quattrocento italien et florentin, Paolo Uccello (né à Florence, 1397-1475), qui dans sa peinture a laissé un bon exemple de scènes de chasse en forêt, actuellement au musée Ashmolean, à Oxford. Uccello, nommé ainsi en référence à son goût pour le dessin des oiseaux, s’était spécialisé dans l’étude de la perspective et s’en servit pour narrer, sur un seul canevas, des histoires ou des événements différents au cours du temps. Dans ses scènes aux milieux sombres et aux cieux obscurs, les figures lumineuses, les chevaliers, les soldats, les dames, les chevaux et les galgos sont figés en pleine action et suspendus dans des positions souvent non naturelles, comme dans une étude cinétique.

D’un auteur inconnu, est la série des Tapisseries de la Licorne . D’origine néerlandaise et datée d’entre 1495 et 1505, elle est conservée au MET Museum of NY. Parmi les tissus, un nommé « La chasse de la Licorne » une scène dans laquelle un groupe de nobles chasseurs transperçant une licorne avec leurs chiens et autres lévriers.

d.jpeg

Le Galgo, un féroce chasseur, quintessence de l’élégance

En 1620, Paul de Vos , installé à Anvers et étant parvenu au niveau d’un grand maître, était l’artiste et le spécialiste le plus largement recommandés pour les scènes de chasse avec lesquelles des représentants de l’aristocratie de l’époque aimaient orner leurs meilleures salles. Ces scènes ont été illustrées avec une grande violence, la lutte des animaux et des figures y sont sanglantes, féroces. Les chiens semblent particulièrement étirés pour forcer la perspective et l’expression.

L’oeuvre « Un lévrier embusqué » (1636-1638), est maintenant au Museo del Prado. C’est l’un des nombreux chiens de chasse peints par Paul de Vos. Le chien apparaît dans un paysage ouvert sans végétation ni rocher au premier plan. Il y a peu d’arbres en arrière-plan à différents niveaux et un grand développement du ciel, mais le galgo reste le protagoniste. Il n’y a pas de systématisation dans la représentation des chiens à l’époque, recherchant différentes expressions et postures qui bien souvent ne correspondent pas à la réalité d’un galgo en pleine course. Dans ce cas, le chien est retourné vers le spectateur, plus calme que ceux de « Cerf assailli par une meute de chiens » (1637-1640) également par le maître d’Anvers.

e.jpegPeter Paul Rubens (1577-1640), l’un des peintres baroques les plus importants de l’école Flamande et caractéristique de son style luxuriant, dynamique et sensuel, a produit une série de scènes de chasse monumentales en 1620, avec l’aide de ses étudiants . Parmi celles-ci, nous trouvons l’intitulée « Loup et chasse au Renard » . Les érudits étant en désaccord quant à la participation réelle de Rubens à ces travaux, certains lui ont attribué la paternité des animaux au premier plan, les arbres et les chefs des chasseurs au centre, tandis que d’autres nient toute intervention sur la toile par le maître M. Rubens.

f.jpegVeronese a peint « Un garçon avec un Lévrier » en 1570, probablement commandé par un noble qui voulait représenter son fils passant d’enfant à homme. Sa progéniture montre l’âge adulte par la compagnie d’une épée et de son chien préféré, un galgo, un jeune mais puissant chasseur capable de prendre des décisions.

a.jpegLe peintre flamand Anthony Van Dyck (1599-1641) est l’auteur du portrait de James Stuart, du Duc de Richmond et de Lennox. Sur la toile, apparaît un majestueux Duc, nouveau membre de l’Ordre de la Jarretière portant l’étoile d’argent, le ruban vert et la ligue, emblèmes de cette fraternité et de ce pouvoir. Le galgo représente ici un symbole de noblesse (faisant allusion à ses privilèges en tant que chasseur) et la vertu de fidélité. On dit que le chien a sauvé la vie de son maître lors d’une chasse au sanglier et qu’il voulut être peint auprès de l’animal.

S’il est une collection d’une éblouissante beauté, représentant l’élégance et le pouvoir de l’aristocratie, c’est la collection royale de la Couronne britannique, propriété d’Elizabeth II. Parmi les œuvres d’art qui se trouvent dans cette collection , nous trouvons une oeuvre de Sir Edwin Landseer, intitulée  » Eos, lévrier favori du prince Albert  » . Il semble que ce soit en fait une galga, qui appartenait au prince Albert d’Angleterre. On dit que la reine Victoria lui était si dévouée qu’elle commanda cette peinture à Landeer, qui avait une sensibilité particulière pour représenter les animaux. La peinture était son cadeau de Noël pour le Prince Albert.

b.jpeg

L’italien Giovanni Boldini (1842-1931) reçut également des commandes pour les dames de la haute société, princesses de l’époque, pour peindre les portraits de leurs animaux. À propos de lui, le critique Bernard Berenson a déclaré:

 » Il était un artiste ultra-chic et à sa façon particulière, surtout lorsqu’il représentait les grandes dames de la haute société internationale, sous un verre translucide. Il jouait très bien des plus hauts cercles de l’élégance féminine à cette époque, alors que les femmes étaient trop revêtues par les architectes des tailleurs et leurs couturières. Elles semblaient se refléter dans une pose ambiguë, entre les salles des palais et le théâtre. C’est ce qui se passe avec la peinture  »

Luisa Casati, la marquise elle-même, fut celle qui dit à l’artiste:

« Je veux être une œuvre d’art vivante »

Et c’est ce qu’elle fut. La marquise posant avec son galgo noir, sûre de sa position et de sa beauté, était de l’art pur. La peinture de Boldini appartient à une collection privée d’art contemporain.

c.jpeg

A une époque où les images semblent avoir répandu le symbolisme et étaient consommées de manière compulsive, produits vide de sens et sans signification, vivait un artiste de naissance écossaise , Whyn Lewis , qui choisit de rétablir le Galgo (et d’autres animaux) comme la plus haute expression de l’élégance.

Une race pour laquelle il ressentait un intérêt particulier, le whippet, un petit galgo. Il peint continuellement ses lignes épurées, dans des peintures simples, soignées, dépouillées d’artifices et sans paysage, presque sans ombres. «Dès le début, mes peintures ont trait à l’expression d’émotions à travers les formes et les positions. Je suppose que le langage corporel de mon whippet est le même langage silencieux de la plupart d’entre nous qui comprenons intuitivement quand nous communiquons avec nos animaux de compagnie», décrit l’artiste lui-même.

« J’ai toujours senti que les animaux parlent silencieusement tout comme les peintures. Je pense que c’est le lien entre la nature et l’art. Il faut du temps pour ouvrir les yeux, regarder, sentir et comprendre sans mots, avec empathie et compréhension, le monde qui nous entoure . « 

Publicités

« Le lévrier dans les cultures anciennes • Galgos, toujours aux côtés des rois, reines et sorciers » // de Bárbara Vidal Munera // Yo Galgo Productions


// Le lévrier serait l’un des premiers chiens domestiqués. Cette race élégante et mystérieuse a très peu changé, d’après ce que l’on en a vu sur les murs des temples et tombes de certains pharaons égyptiens. D’ailleurs, Anubis le dieu de la mort, est représenté sous une forme similaire au lévrier.

Les lévriers en Égypte étaient les chiens des rois et pharaons. Antefaa II, Thutmose III et même Tutankhamun furent inhumés avec leurs chiens. Beaucoup de sarcophages, jarres et autres vieux objets découverts, dépeignent des scènes de pharaons, leurs familles et leurs chiens, ensemble. Seules ces personnes -de confiance- pouvaient approcher ces chiens. Il était octroyé à leurs soigneurs une vie plus confortable et beaucoup d’avantages spéciaux. Ils jouissaient d’une position privilégiée dans la société. Les lévriers, de par leur apparence et leur présence, illuminaient la royauté d’une aura de noblesse.

a.jpegLes lévriers furent considérés de la même façon dans la haute société d’Angleterre où ils devinrent symbole de statut social.

L’histoire des lévriers espagnols débute avec les Gaulois; d’après le dictionnaire national, le nom « Galgo » provient de « Gallicus Canis »= le chien gaulois. Ils sont également mentionnés dans des écrits romains datant du premier siècle après J -C mais c’est au cours du Moyen-Age que le lévrier se couvrit lui – même de gloire et commença à apparaître dans les palais, les toiles de maîtres et les vers des poètes.

La chasse traditionnelle au galgo est très ancienne en Espagne. Elle remonte à l’époque où la noblesse recherchait la compagnie de ces chiens car cela était une forme de distinction. Le galgo était tellement respecté que dans certaines parties de l’Espagne, sa possession fut interdite aux classes non aristocratiques (ceci eu également lieu en Angleterre et en d’autres endroits). En effet le lévrier italien fut créé pour le « commun du peuple » afin qu’il puisse posséder aussi des lévriers. Ce veto fut perpétué par les Borbones, Carlos III fit interdire leur reproduction partout dans le pays, excepté Toledo, Segovia et Madrid, berceaux de la noblesse. Les galgos étaient si précieux que le châtiment pour avoir tué l’un d’entre eux était le même que pour le crime d’un être humain.

b.jpeg
EDWIN HENRY LANDSEER, A GREYHOUND WITH A HARE, 1817, Oil on cancas

Ce que nous ne savions pas jusqu’à présent, dit Gary Tinterow, conservateur de l’art moderne au Métropolitan Museum of Art, à New York (et père adoptif de plusieurs lévriers), est que le lévrier est la seule race de chien qui apparaît invariablement dans l’histoire de l’art depuis les 5000 dernières années… mais ceci est une autre histoire. //

L’éthique animale au regard des religions monothéistes – Seconde partie: Le Christianisme

  • Par Frédérique Moutsi, Master en sciences des religions et de la laïcité // pour ACTION INVISIBLE
Adam and Eve in the Garden of Eden Lucas Cranach, 1530
Adam and Eve in the Garden of Eden
Lucas Cranach, 1530

Dans l’article précédent, nous avons mis en lumière l’existence de l’éthique animale dans la tradition judaïque. Cet article-ci est consacré au rapport que le christianisme entretient avec les animaux.

Rappelons que le christianisme est issu du judaïsme. En effet, Jésus était juif et son message était destiné à son peuple. D’ailleurs, le terme chrétien n’a jamais été utilisé par Jésus. Cette appellation est ultérieure à sa mort et servira à cimenter la rupture entre le judaïsme et le christianisme.

De plus, l’avènement de Jésus et l’interprétation qui a été faite de son message ne peuvent se comprendre sans prendre en considération le contexte impérialiste romain hellénisé de la Palestine à cette époque. C’est de cette façon que la philosophie grecque a pénétré les cercles d’intellectuels juifs et que le judaïsme s’est ramifié davantage.

Actuellement, le christianisme est la religion la plus pratiquée dans le monde. Il sera donc difficile de rendre état de toutes les conceptions différentes qui existent concernant le rapport entre l’homme et l’animal. De plus, outre les différentes doxaï dominantes, n’oublions pas qu’une religion se vit également en terme d’individualité et qu’au sein d’un même courant se trouve encore une multiplicité d’interprétations.

Face à cette diversité, nous aborderons la question de manière globale en se référant aux écrits majeurs de la tradition chrétienne et en nous excusant déjà d’exclure toute une série de singularité qu’une approche globale ne peut s’autoriser à prendre en compte.

Le christianisme est considéré comme la religion la plus anthropocentrique des trois religions monothéistes. De cette religion découlerait toute la démesure de l’homme à l’égard de la nature. Comment le christianisme qui puise son origine dans le judaïsme a-t-il pu tant s’éloigner en terme d’éthique animale de la religion mère ? Pour y répondre, nous avons ciblé différents points qui rendront compte de ce grand écart.

stained-glass30Nous commencerons par reprendre le passage de la Genèse 1, 26-31 afin d’introduire un changement majeur du rôle et de la place de l’homme dans le réel. Ce bouleversement est dû à la traduction de La Septante1 qui servira ensuite à la Vulgate et aux bibles que nous pouvons lire actuellement. Aussi, l’anthropocentrisme exacerbé du christianisme est la conséquence d’une traduction trop approximative des verbes hébreux râoâh et kâbash par “dominer” et “soumettre” ne permettant pas de saisir la subtilité et la profondeur que contiennent ces derniers.

Ensuite, nous sélectionnerons les passages clés des œuvres de deux illustres théologiens afin de comprendre au mieux leur conception : Saint Augustin, Père de l’Eglise et le docteur de l’Eglise, Thomas d’Aquin. L’impact que ces derniers ont eu sur le rapport entre l’homme et le vivant est déterminant pour saisir la manière dont l’Occident considère encore actuellement l’animal. Saint Augustin, antérieur à Thomas d’Aquin aura une influence sur ce dernier et en 1879, le pape Léon XIII, dans l’encyclique Aeterni Patris a déclaré que les écrits de Thomas d’Aquin exprimaient de manière adéquate la doctrine de l’Église.

Saint Augustin (354-430) est né à dans la province africaine au municipe de Thagaste. Il est l’un des quatre Pères de l’Eglise occidentale. Il sera très influencé par le néoplatonisme. La théorie de Plotin à propos de l’âme et du péché originel lié au libre arbitre influencera Saint Augustin sur sa manière de concevoir l’animal.

Thomas d’Aquin (1124-1274), quant à lui, est né en Italie du sud et fait partie de l’ordre dominicain. Sa pensée est fortement imprégnée d’aristotélisme. La conception de l’animal du système aristotélicien et sa vision tripartite de l’âme (âme végétative, âme sensitive, âme intellective propre à l’homme) influera la conception thomasienne de l’animal.

Par la suite, nous les confronterons à une série de théologiens chrétiens de différentes époques en marge de la pensée dominante et qui méritent toute notre attention afin de briser le mythe d’un christianisme froid à l’égard du monde qui l’entoure.

Nous terminerons cet article par une série de passages du Nouveau Testament (N.T.) confrontés à l’Ancien Testament ( A.T.) afin de mettre en évidence les corrélations qui existent entre les deux corpi. Dès lors, nous pourrons faire un lien entre les préceptes de l’A.T. et du N.T. afin de réintégrer l’éthique animale et le concept de tsâar baâlei ‘haïm au sein du christianisme. Pour ce faire, nous reprendrons les passages bibliques les plus cités pour justifier l’abolition des anciens préceptes de l’A.T. et nous nous autoriserons modestement à argumenter en faveur d’une herméneutique “subversive”. Nous montrerons également comment Paul en voulant fondre le christianisme dans les structures pagano-romaines, a rompu avec le judaïsme dont Jésus est issu.

Cet article se basera également sur trois auteurs contemporains particulièrement actifs dans la cause animale. Il s’agit d’Elisabeth de Fontenay, philosophe et essayiste française ; Théodore Monod, protestant, scientifique naturaliste français ; Eugen Drewermann, catholique, théologien et psychanalyste jungien allemand en rupture de ban avec l’Eglise catholique.

cranach-eden

Une des premières différences fondamentales entre le judaïsme et le christianisme est l’interprétation du passage de la Genèse 1, 26-31 que nous vous retranscrivons pour mémoire : « Dieu dit : “Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il soumette les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toute la terre et toutes les petites bêtes qui remuent sur la terre. Dieu créa l’Homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa. Dieu les bénit et leur dit : “Soyez féconds et prolifiques, remplissez la terre et dominez-la. Soumettez les poissons de mer, les oiseaux du ciel et toutes bêtes qui remuent sur la terre!” Dieu dit : “Voici, je vous donne toute herbe qui porte sa semence sur toute la surface de la terre et tout arbre dont le fruit porte sa semence ; ce sera votre nourriture. À toute bête de la terre, à tout oiseau du ciel, à tout ce qui remue sur la terre et qui a souffle de vie, je donne pour nourriture toute herbe mûrissante.” Il en fut ainsi. Dieu vit tout ce qu’il avait fait. Voilà, c’était très bon. Il y eut un soir, il y eut un matin : sixième jour. ».

Contrairement à la tradition judaïque, ce passage de la Genèse, traduit comme ci-dessus dans la plupart des bibles chrétiennes, nous offre une lecture manifestement anthropocentrique. Les verbes “dominer” et “soumettre” sont explicites et justifient les dérives de l’humanité à l’égard des animaux et de la nature dans sa globalité. Pourtant, cette interprétation est rétrospective. En effet, la maltraitance de masse liée aux expérimentations, aux élevages et à l’abattage industriels sont assez récents dans l’histoire de l’humanité. Dans l’Antiquité, Grecs, Romains, Hébreux tuaient les animaux sur un autel et cet acte de mise à mort était considéré comme un sacrifice. Il est difficile de concevoir que les traducteurs grecs d’abord et puis latins de ce passage aient pu imaginer un jour que soit infligé un tel traitement de barbarie. La désensibilisation à l’égard du vivant provient de la vision mécaniste du réel apparue vers le 17e siècle dont Descartes est le précurseur. Il créera le concept de l’animal-machine qui sera renforcé par Malbranche ensuite. Bien qu’on attribue la paternité de ce concept à Descartes, on peut déjà en retrouver l’ébauche chez Saint Augustin et Thomas d’Aquin.

les-animaux

Ainsi, Saint Augustin dans Contre Julien2 tente de prouver que les animaux sont dépourvus de souffrance lors de l’enfantement. L’importance que le Père de l’Eglise accorde à ce point se justifie par le fait que les douleurs liées à l’enfantement sont une punition que Dieu donne suite au péché originel (Genèse 3, 16). De cette manière, il pense que les animaux sont exempts du péché originel car ces derniers sont dépourvus de libre arbitre. Voici les paroles du théologien : « (…) c’est pourquoi, à t’entendre, les souffrances occasionnées par la maternité sont si peu le châtiment du péché, que les animaux eux-mêmes éprouvent des angoisses et des douleurs pareilles au moment où ils mettent bas, quoiqu’ils soient innocents de toute faute. Pourtant, ces animaux ne t’ont pas dit si les cris qu’ils poussent alors sont des cris de joie ou des lamentations. Lorsque les poules vont faire leurs œufs, elles semblent animées plutôt par l’allégresse que par le chagrin ; et quand elles les ont faits, elles poussent des cris semblables à ceux qu’elles poussent lorsqu’elles sont épouvantées ; mais au moment où elles pondent, elles gardent le plus profond silence ; ainsi en est-il des colombes et de tous les autres oiseaux : c’est là un fait incontestable et qu’on voit se réaliser tous les jours. Hé quoi ! Les animaux ne sauraient nous dire ce qui se passe en eux, et un homme prétendrait le savoir pertinemment? Et il voudrait, malgré leur silence, interpréter leurs mouvements et leurs cris à l’heure de l’enfantement ? Qui sait si ces mouvements et ces cris, loin de trahir le sentiment de la douleur, ne sont pas, au contraire, l’expression d’un sentiment de plaisir ? Mais à quoi bon vouloir, en pareille matière, sonder les secrets de la nature, puisque notre cause n’en dépend pas ? Evidemment, si des animaux muets ne souffrent pas quand ils mettent bas; ton raisonnement est de nulle valeur ; s’ils souffrent, c’est le vrai châtiment de l’image de Dieu que de se voir ravalée jusqu’à partager la condition des bêtes ; or, ce châtiment infligé à l’image de Dieu serait souverainement injuste, s’il n’avait pour cause le péché. »3. De cette manière, soit les animaux ne souffrent pas et la souffrance de l’enfantement est bien une des conséquences du péché originel, soit les animaux souffrent aussi et c’est également une conséquence du péché originel vu que Dieu nous aurait alors réduit à l’état de bête. Comme dirait Elisabeth de Fontenay : « On a honte pour ce grand philosophe, de devoir s’arrêter sur l’inanité d’une telle argumentation »4. De plus, l’analyse de Saint Augustin s’oppose clairement à un passage de l’Epitre aux Romains 8, 22 : « (…) nous savons que, jusqu’à ce jour, la création tout entière gémit et souffre les douleurs de l’enfantement. »

En tant que Père de l’Eglise et fin connaisseur des textes bibliques, il est étonnant que le philosophe s’évertue à refuser la douleur de l’enfantement aux animaux. Il semblerait que depuis longtemps, les textes religieux soient utilisés de manière arbitraire selon les auteurs pour servir leur idéologie en occultant, délibérément ou non, d’autres parties du texte qui pourraient bien remettre en cause leur doctrine théologique. Toutefois, Saint Augustin concède aux animaux la présence d’une âme, mais cette dernière se réduit à un principe vital. Voici ce qu’il nous explique à propos d’un ver dans De la grandeur de l’âme, XXXI, 62-63 : « Ce ver est connu; jamais néanmoins je n’y avais observé ce que je vais dire. L’un de ces jeunes gens, retournant le stylet que par hasard il avait alors à la main, frappa l’animal au milieu du corps. Les deux parties rompues coururent dans des directions contraires; les pieds se mouvaient aussi vite et aussi fort que s’il y avait eu des animaux distincts. Tout étonnés de cette espèce de prodige, et désireux d’en savoir la cause, les jeunes gens nous apportèrent avec vivacité ces deux bouts vivants : Alype et moi nous étions assis à la même place. Assez étonnés à notre tour, nous regardions ces mêmes bouts courir en tout sens sur la table; l’un d’eux frappé encore d’un coup de stylet se tordait douloureusement à l’endroit de la blessure; mais l’autre ne sentait rien et poursuivait ailleurs sa course. Nous voulûmes savoir enfin quelle était la force de ce ver, et après en avoir de nouveau rompu les parties en un grand nombre de parties nouvelles, nous les vîmes toutes se mouvoir également; et si nous ne les avions rompues nous-mêmes, si nous n’avions vu encore les blessures toutes fraîches, nous aurions cru que c’étaient autant de vers nés chacun séparément et possédant chacun une vie propre. ». Saint Augustin, en somme, distingue l’anima propre au vivant (hommes, animaux et plantes) qui ne sert en quelque sorte que de moteur et l’animus propre à l’homme, l’esprit vivifiant, l’ “âme qui sait” « éclose d’un souffle créateur »5.

Ainsi, l’animal est inférieur à l’homme qui lui-même est inférieur à Dieu. Au sommet de la hiérarchie se trouve la perfection de Dieu et tout en bas, se trouve ce qu’il y a de moins parfait (animaux, plantes). L’homme peut espérer atteindre un haut degré de perfection, et donc communier avec Dieu pour quelques rares moments d’extase, et ce, en ayant une conduite morale pour purifier son âme de pécheur et par des moyens obliques notamment l’intelligence. Il ne peut cependant y parvenir sans avoir reçu la grâce divine. Par conséquent, l’animal, cet être d’imperfection au plus bas de l’échelle, sans intelligence, sans raison et sans libre arbitre ne peut être touché par la grâce ni accéder à Dieu. On comprendra aisément que dans ce système théologique, l’animal n’a pas de choix, ne peut pécher et n’a pas à être sauvé. D’ailleurs, lorsque Saint Augustin commente la question paulinienne « Dieu s’inquiète-t-il des bœufs ? »6, il dit : «  Le Christ lui-même montre que s’abstenir de tuer les animaux ou de détruire les plantes est le comble de la superstition, car, jugeant qu’il n’existe pas de droit commun entre nous et les bêtes ou les arbres, il envoie les démons dans un troupeau de pourceaux et en les maudissant et dessèche l’arbre sur lequel il n’a pas trouvé de fruit. »7. De cette façon, Saint Augustin crée un clivage irréductible entre l’homme et la création et ouvre la voie sur la vision anthropocentrique du réel pouvant cautionner l’hybris du 20e et du 21e siècle.

IStFrancoisdassisevers11811226iconebyzantine1Thomas d’Aquin, quant à lui, très proche dans son rapport aux animaux de Saint Augustin, fait de ceux-ci de simples représentants de l’espèce et non des individus. Selon lui, les animaux ne peuvent être sujet de droit car ce ne sont pas des êtres moraux capables d’intention, de raison, de délibération. Tout comme Saint Augustin, Thomas d’Aquin pense que l’âme est irrationnelle chez l’animal : « La notion d’“anima viva” qu’on trouve dans la Vulgate est tantôt “rationalis” chez l’homme et tantôt “irrationalis” chez l’animal. »8. Comme précédemment expliqué dans l’article sur le judaïsme, pour les juifs, les animaux ont une âme différente de celle des hommes mais sont estimables, sensibles et possèdent une intelligence. Ils ont une place au paradis (voir Esaïe, 11, 6-9). Par contre, Thomas d’Aquin, avec son principe d’âme rationnelle aspirant à l’éternité et d’âme irrationnelle sans désir d’éternité, ferme définitivement la porte du paradis aux animaux. En effet, il pense que l’âme des animaux ne subsiste pas après décomposition du corps : « En effet, dans les animaux ne se trouve aucun désir d’éternité mais ils sont éternels comme espèce, dans la mesure où se trouve en eux un désir de reproduction grâce à laquelle l’espèce continue d’exister. »9. L’animal est totalement déconsidéré. D’ailleurs, Thomas d’Aquin écrit en parlant de l’âme des animaux : « (…) et idem apparet in motibus horologiorum et omnium ingeniorum humanorum quae arte fiunt »10 : « la même chose apparaît dans les mouvements des horloges et tous les moteurs mis en place par l’art de l’homme ». L’animal est comparable à une horloge, à des artefacts humains, ce qui nous renvoie incontestablement à Descartes et son concept de l’animal-machine.

Saint Augustin et Thomas d’Aquin sont des figures majeures dans l’histoire du christianisme et leurs écrits ont une autorité incontestable parmi les croyants. Drewermann nous dit que toutes les pratiques de l’ère industrielle « sont rendues possibles par un principe tiré de la foi chrétienne : seul l’être humain possède une vie immortelle, et les animaux ne sont qu’un matériel utilisable au profit de l’homme comme seigneur de la création dans le temps et l’éternité »11.

Marcel Gauchet soutient également que le christianisme est la religion qui permet la sortie de la religion en tant que structurante de la société. Par un déplacement du religieux qui devient de plus en plus transcendant, le monde des hommes complètement séparé du royaume de Dieu devient perfectible, contrôlable et désacralisé : « … Avec le dépli complet de l’extériorité divine, s’accomplit jusqu’au bout la transformation du mode de pensée et du statut de l’intelligible entamée dès les primes apparitions de l’écart du fondement (…) [et] émerge sur fond d’inaccessible absolu divin l’opposition constituante de la réalité nue et du moi pur. D’un côté donc la plus haute affirmation concevable de la grandeur de Dieu et, de l’autre, l’autonomie de la raison »12.

Pourtant, cette conception du réel en général et de l’animal en particulier n’est pas intrinsèquement chrétienne, sinon nous ne pourrions trouver une pensée dissidente au sein même du christianisme. En effet, des théologiens chrétiens se sont prononcés en faveur de la cause animale. Dans les premiers siècles de l’Eglise, il y a une théologie de l’apocatastase du grec apokatastasis qui rend l’idée d’un rétablissement de toutes les créatures sans exception. Ceci vient notamment de Marc 8, 12 : «  Elie vient d’abord et rétablit tout (…) ». Irénée de Lyon, éminent théologien d’Asie mineure, Père de l’Eglise du IIe siècle P.C.N. nous dit qu’à la fin des temps, « se produirait le rétablissement de la création dans son état originel » et que « ce rétablissement concerne aussi les animaux destinés au même titre que les hommes et les anges à retrouver l’état édénique »13. Maxime le Confesseur, disciple de Denys Pseudo-l’Aréopagite donnera toute son ampleur à l’apocatastase au 7e siècle.

D’autres théologiens chrétiens nous sont cités par Théodore Monod : Le moine Nestorien Isaac de Ninive qui « Lorsqu’il pense à eux [les animaux], lorsqu’il les voit, ses yeux versent des larmes »14 ; Saint François d’Assise qui dans son sermon aux oiseaux de Bevagna s’exalte : « Oiseaux mes frères, vous devez beaucoup louer et aimer votre créateur. Il vous a donné des plumes pour vous vêtir, des ailes pour voler… Il a fait de vous ses plus nobles créatures. » ; Richard Ocerton qui envisageait même une vie après la mort pour les moustiques, les puces et les crapauds. »15. Sans oublier, pour ne citer qu’eux, nos contemporains Théodore Monod et Eugen Drewermann.

3678_xl

Cette liste d’exemples n’est pas exhaustive mais elle témoigne de la diversité de la théologie chrétienne et l’on peut se questionner dès lors sur les causes qui justifient la mise en valeur des idées de l’un au détriment de l’autre. Ce qui nous semble évident du reste c’est que ces théologiens tout au long de l’histoire du christianisme se sont positionnés en faveur des animaux et il faudrait qu’ils puissent regagner leurs lettres de noblesse afin d’être lus de manière plus large par les différentes communautés chrétiennes.

L’éthique animale fort présente dans la pensée juive n’est pas une préoccupation majeure de la pensée chrétienne dominante, l’homme et son salut étant au cœur de cette dernière. L’influence de la philosophie grecque est conséquente dans la théologie chrétienne. D’ailleurs, l’intégration de Paul de Tarse dans cet article est déterminante pour rendre le tout intelligible.

300px-StJohnsAshfield_StainedGlass_GoodShepherd_PortraitPour cela, il faut remonter au début du christianisme, aux alentours de 50 P.C.N. lorsque Paul (ou de son nom juif Saül) de Tarse, juif pharisien très zélé, citoyen romain hellénisé, part de sa propre initiative traquer les disciples de Jésus. Arrivant à Damas, ce jeune pharisien16 fait une rencontre non moins surprenante que celle de Jésus ressuscité (Nous vous invitons à lire le récit de cette spectaculaire conversion Actes de Apôtres 9, 3-19). Paul passe alors d’une persécution violente à l’endroit des disciples de Jésus au plus vif prosélytisme de la parole de l’Evangile. En effet, il se présentera comme celui dont le rôle est d’étendre la Bonne Nouvelle aux païens, aux non juifs. Cette prétention à l’universalité du message christique provient sans doute des structures impérialistes et universelles de Rome. Ainsi, le christianisme acquiert avec Paul sa dimension universelle. Paul parviendra à une « synthèse entre l’hellénisme et le judaïsme, sur le mode d’un moyen platonisme judaïsant et selon une dimension messianique gnostique »17. Paul rencontra à ses débuts de grandes difficultés à s’imposer. En effet, il fit l’objet d’une vive opposition de la part des disciples de Jésus dont Pierre et Jacques tous deux attachés au judaïsme traditionnel et au Temple. D’abord, Paul présenta Jésus comme le fils de Dieu non plus comme titre royal propre à toute l’histoire du judaïsme mais bien comme une caractéristique intrinsèque de Jésus. Rejeté par ses coreligionnaires, il est celui qui rompt définitivement avec le judaïsme allant jusqu’à pousser les croyants « à la défection vis-à-vis de Moïse » et les enjoindre de « ne plus circoncire leurs enfants et de ne plus suivre les coutumes »18. Cette histoire de circoncision sera une brèche pour légitimer progressivement l’abandon de la Loi pour les chrétiens convertis. Paul renverse la lettre en Esprit, ce qui importe ce ne sont plus les Ecritures judaïques mais ce qu’il y a dans le cœur. C’est ainsi que Paul dans son épître aux Romains (2 : 25-29) nous dit de la circoncision : « Sans doute la circoncision est utile si tu pratiques la Loi, mais si tu transgresses la Loi, avec ta circoncision, tu n’es plus qu’un incirconcis. Et lui, qui physiquement incirconcis, accomplit la Loi, te jugera, toi qui avec la lettre de la Loi et la circoncision, transgresses la Loi. En effet, ce n’est pas ce qui se voit qui fait le Juif, ni la marque visible dans la chair qui fait la circoncision, mais ce qui est caché qui fait le Juif, et la circoncision est celle du cœur, celle de l’Esprit et non de la lettre. Voilà l’homme qui reçoit sa louange non des hommes mais de Dieu”. Ce passage, considéré comme révolutionnaire, l’est beaucoup moins qu’il n’y paraît. En effet, le thème de la circoncision du cœur n’est ni nouveau ni propre au N.T. On le trouve de manière récurrente dans l’A.T. (Jérémie 4 : 4 ; Deutéronome 10 : 16 ; 30 : 6…).

Enfin, précisons que les juifs convertis au judaïsme n’étaient pas concernés par ces réformes et qu’à l’heure actuelle, la circoncision est encore d’actualité chez les coptes d’Egypte et d’Ethiopie, les chrétiens du Liban et du Moyen-Orient ainsi que certains groupes fondamentalistes évangéliques américains qui invoquent clairement des raisons religieuses à cette pratique.

Le message de Paul pourtant considéré comme capital dans le christianisme va à l’encontre du message des autres Evangiles. En effet, dans Matthieu 5, 17-19, Jésus nous dit : « N’allez pas croire que je suis venu abroger la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abroger mais accomplir. Car, en vérité je vous le déclare, avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur le i ne passera de la Loi, que tout ne soit arrivé. Dès lors celui qui transgressera un seul de ses plus petits commandements et enseignera aux hommes à faire de même sera déclaré le plus petit dans le Royaume des cieux. ». Paul transforme la parole du Christ : « Il ne refuse pas seulement la primauté de la loi juive : il y voit un “ministère de la mort, gravé en lettres sur des pierres”, qui doit céder le pas à un “ministère de l’Esprit” enveloppé de gloire (2 Corinthiens, 3, 7-8) »19. Finalement, Paul tente d’assouplir la Loi juive trop contraignante (613 commandements) en bon prosélyte notamment en regard de la circoncision qui était hautement critiquée par les païens. Force est de constater que Paul a favorisé l’adhésion au christianisme par une déjudaïsation du message christique et un habile discours hellénique propice à s’intégrer dans les structures psychiques religieuses pagano-romaines hellénisées.

Même si ce qui vient d’être explicité n’est pas directement lié aux animaux, cela nous permet cependant de souligner deux ruptures fondamentales d’avec le judaïsme et de comprendre comment petit à petit, les chrétiens se sont éloignés des prescriptions et de l’éthique judaïques en toute bonne conscience.

agneau de dieu

En ce qui concerne les interdits alimentaires très chers aux juifs, il semblerait que certains passages soient fréquemment repris par les chrétiens afin de justifier l’abolition de ces interdits. Le passage de Matthieu 15 : 10-15 concerne le pur et l’impur : « Puis, appelant la foule, il leur dit : “ Ecoutez et comprenez ! Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur ; mais ce qui sort de la bouche, voilà ce qui rend l’homme impur”. Alors les disciples s’approchèrent et lui dirent : “Sais-tu qu’en entendant cette parole, les Pharisiens ont été scandalisés ?” Il répondit : “Tout plant que n’a pas planté mon Père céleste sera arraché. Laissez-les : ce sont des aveugles qui guident des aveugles. Or, si un aveugle guide un aveugle, tous les deux tomberont dans un trou !” … Ne savez-vous pas que tout ce qui pénètre dans la bouche passe dans le ventre, puis est rejeté dans la fosse ? Mais ce qui sort de la bouche provient du cœur, et c’est cela qui rend l’homme impur. Du cœur, en effet proviennent intentions mauvaises, meurtres, adultères, inconduites, vols, faux témoignages, injures. C’est là ce qui rend l’homme impur ; mais manger sans s’être lavé les mains ne rend pas l’homme impur”».

Est-ce que dans ce passage Jésus abolit réellement les interdits alimentaires ou bien souhaite-t-il tout simplement souligner l’importance de l’adéquation qu’il doit y avoir entre les paroles, l’apparence et les actes. Si nous pouvons tenter une analogie, ce serait comme clamer haut et fort qu’on ne mange pas de viande alors qu’on bat son animal. La plupart des gens penseraient que cela ne vaut pas grand-chose mais est-ce que cela signifie pour autant qu’il faille manger de la viande ? Nous pensons que c’est l’hypocrisie que Jésus condamne et non la Loi. Le judaïsme est avant tout une religion de la praxis, faire le bien, agir conformément à Loi facilite l’intégration de l’agir moral, ainsi que la distinction du juste de l’injuste, du bien et du mal…

ADAM-AND-EVE-facebookPar ailleurs, le passage des Actes 10 : 9-33 est aussi employé pour justifier l’abandon des interdits alimentaires. Mais dans ce cas-ci, on frise la malhonnêteté intellectuelle. En effet, ce passage est souvent repris du verset 9-16 alors que le sens de ce chapitre ne se comprend qu’à la fin. : « … Pierre était monté sur la terrasse de la maison pour prier ; il était à peu près midi. Mais la faim le prit et il voulut manger. On lui préparait un repas quand une extase le surprit. Il contemple le ciel ouvert : Il en descendait un objet indéfinissable, une sorte de toile immense, qui, par quatre points, venait se poser sur la terre. Et, à l’intérieur, il y avait tous les animaux quadrupèdes, et ceux qui rampent sur la terre, et ceux qui volent dans le ciel. Une voix s’adressa à lui : “Allez, Pierre ! Tue et mange.” – “Jamais, Seigneur, répondit Pierre. Car de ma vie je n’ai rien mangé d’immonde ni d’impur.” Et de nouveau une voix s’adressa à lui, pour la seconde fois : “Ce que Dieu a rendu pur, tu ne vas pas, toi, le déclarer immonde !” Cela se produisit trois fois, et l’objet fut aussitôt enlevé dans le ciel. » Si l’on s’arrête à ces versets, on peut comprendre le sens abolitionniste. Mais continuons le chapitre : « (17- 33) Pierre essayait en vain de s’expliquer à lui-même ce que pouvait bien signifier la vision qu’il venait d’avoir, quand justement les envoyés de Corneille … se présentèrent au portail… Pierre était toujours préoccupé de sa vision, mais l’Esprit lui dit : “Voici deux hommes qui te cherchent. Descends donc tout de suite et prends la route avec eux sans te faire aucun scrupule : car c’est moi qui les envoie.”» (Pierre décide de partir avec eux pour rejoindre le centurion Corneille, homme juste et bon qui craint Dieu. Ils arrivèrent le surlendemain à Césarée chez Corneille). « … Au moment où Pierre arriva, Corneille vint à sa rencontre et tomba à ses pieds pour lui rendre hommage. “Lève-toi !” lui dit Pierre, et il l’aida à se relever. “Moi aussi, je ne suis qu’un homme.” Et, tout en conversant avec lui, il entra. Découvrant alors une nombreuse assistance, il déclara : “ Comme vous le savez, c’est un crime pour un Juif que d’avoir des relations suivies ou même quelque contact avec un étranger Mais, à moi, Dieu vient de me faire comprendre qu’il ne fallait pas déclarer immonde ou impur aucun homme. Voilà pourquoi c’est sans aucune réticence que je suis venu quand tu m’as fait demander…”». Une fois qu’on lit tout le chapitre, il est clair qu’il s’agit d’une vision symbolique que Pierre ne comprendra qu’une fois arrivé chez Corneille. Il le dit lui-même qu’il n’a pas encore compris ce message. Il ne le prend pas tel quel. L’interprétation du message divin de Pierre ne concerne nullement les animaux et les interdits alimentaires mais les hommes. Il s’agit tout simplement de remettre à jour un commandement divin majeur : « Aime ton prochain comme toi-même » présent déjà dans Lévitique 19 : 18 que Jésus ne fera que rappeler tout au long de son ministère (Romains 13 : 8 ; 13 : 10 ; Galates 5 : 14). Ou encore rappeler tous les commandements à l’égard des étrangers (Lévitique, Deutéronome, Exode). Jésus a voulu restaurer le message de respect à l’égard des non juifs que les juifs radicaux de l’époque méprisaient. Enfin, dans le N.T., comme le dit Elisabeth de Fontenay, les animaux sont en quelque sorte niés de leur existence concrète et ne représentent plus qu’une réalité symbolique20. Par conséquent, si, dans le N.T., les animaux ne sont que symboles, peut-on prétendre à juste titre qu’il s’agit bien d’animaux dans leur réalité matérielle uniquement pour ce passage-là ?

L’abolition de la circoncision, des interdits alimentaires ainsi que la réforme théologique de la divinisation du Christ rompent définitivement avec le judaïsme qui restera toujours attaché à sa tradition ancestrale. Pourtant, l’Eglise occidentale a maintenu l’interdit du Lévitique de manger de la viande non saignée jusqu’au 9e siècle et cet interdit demeure encore dans la plupart des Eglises d’Orient.

agneau

Une première rupture avec le judaïsme s’est faite à partir d’un choix sémantique renversant le rapport de l’homme au réel, à savoir Genèse 1, 26-31. En effet, de protecteur et garant de la nature, l’homme passe au statut de maître dominateur de celle-ci.

Le contexte philosophique dans lequel le christianisme s’est vu mettre par écrit est sans doute signifiant pour comprendre ce changement : influence de Platon, Plotin, Aristote, empire romain… C’est pourquoi Saint Augustin intégrera la logique néoplatonicienne au christianisme creusant davantage le clivage entre le judaïsme et le christianisme tout en renforçant l’interprétation chrétienne de la Genèse 1, 26-31 issue de La Septante. Des siècles plus tard, Thomas d’Aquin marqué par Aristote scellera définitivement le sort des animaux en les cloisonnant dans une représentation dénuée de sensibilité, de raison et d’intelligence. Leur âme est mortelle et n’a pas de place au paradis.

Enfin, Paul citoyen romain hellénisé en voulant répandre la bonne nouvelle aux non juifs a métamorphosé la parole de Jésus qui s’adressait originellement aux juifs en vue d’accomplir la Loi et non de l’abolir. Il en résulte un Jésus divinisé (influence du moyen platonisme et du gnosticisme) et une volonté de remettre la Loi en question en faveur de l’Esprit. Bien sûr Paul est plus ambigu qu’il n’y paraît et présente dans ses écrits de nombreux paradoxes.

Le corpus de textes relatifs à Jésus est beaucoup plus conséquent que ce que nous connaissons du

N.T. En effet, il y a bien les textes canonisés mais il y a également toute une série de textes apocryphes qui ne sont pas reconnus officiellement par les autorités religieuses et peu connus du grand public. Pourtant, de nombreux textes bien antérieurs aux Evangiles existent alors que presque tous les récits évangéliques ont été composés après la révolte juive contre Rome en 66. Soit bien après la mort de Jésus. Il serait intéressant de confronter ces sources et de comprendre ce qui rend légitimes certains auteurs plutôt que d’autres.

L’Eglise occidentale a progressivement abandonné la plupart des prescriptions de l’A.T. alors que certaines communautés orientales ont conservé certains interdits et prescriptions alimentaires ainsi que la pratique de la circoncision. Plus on s’éloigne du lieu d’où est née la religion, plus des dispositions facilitant la pratique sont prises.

Comme nous avons essayé de le démontrer dans cet article, le christianisme est issu du judaïsme et Jésus dans Matthieu 5, 17-19 nous dit que la Loi est capitale. Même si la réforme théologique amorcée par Paul ne doit pas forcément être remise en question, l’A.T. ne devrait pas être considéré comme caduc. Le N.T. devrait s’inscrire dans la continuité de l’A.T. De cette façon, l’éthique animale judaïque pourrait faire de même et peut-être se voir appuyée par le message d’amour présent dans le N.T. en s’élargissant aux animaux et à la nature.

L’herméneutique d’une religion évolue forcément en fonction des changements que subit une société donnée. Face à l’avancée technologique, la consommation de masse et l’économie libérale totalement débridée, les textes doivent être réinterprétés. Deux choix s’ouvrent devant nous : la relecture doit-elle valoriser le système dans lequel nous sommes ou bien doit-elle dénoncer les dérives morales en gardant un message éthique fort assurant ainsi une ligne de conduite respectueuse de la nature. Aussi, pourquoi la mort de Jésus qui, symboliquement, est appelé l’agneau, ne pourrait-elle pas être perçue comme l’ultime mise à mort, l’ultime sacrifice et qu’en cela, nous comprenions que les animaux doivent être, eux aussi, épargnés du trépas. Le Christ ne serait-il pas venu pour passer un message inédit ? Quelle image aurions-nous d’un Christ égorgeant un agneau, une poule ou un bœuf dans son immense bonté ? Le Christ comme l’Ultime Sacrifié sauvant ainsi toutes les créatures vivantes.

Ne serait-ce pas la plus belle réinterprétation du message biblique ? Le plus haut niveau de conscience du lecteur biblique ? //

1 Première traduction grecque de l’A.T. par des savants hébreux. Pour plus de détails je vous renvoie à l’ouvrage collectif de Decharneux, Chopineau, Nobilio, Balzano et D’Helt, Bibles, une introduction critique, Bruxelles/Fernelmont, E.M.E, coll. Divin et Sacré, 2010.

2 Le pélagianisme est une doctrine chrétienne apparue au 4e siècle P.C.N. et développée par Pélage et Julien d’Eclane. Il insiste sur l’importance du libre arbitre et affirme que l’homme n’a pas à se racheter du péché originel. L’homme peut se préserver du péché par sa seule conduite.

3 Saint Augustin, Premières polémiques contre Julien, Paris, Desclée de Brower, coll. Bibliothèque Augustinienne, 1974, Livre VI, 105-106.

4 Elisabeth de Fontenay, op.cit., p.268.

5 Saint Augustin, Le Libre Arbitre, VIII, 18.

6 1 Corinthiens 9, 9-10

7 Saint Augustin, Les Mœurs de l’Eglise catholique et les mœurs des Manichéens, Paris, Desclée de Brower, 1949, II, XVII, 54 cité par Elisabeth de Fontenay in Le silence des bêtes, p.248.

8 Théodore Monod, Révérence à la vie, Paris, Grasset, 1999, p.94.

9 Eugen Drewermann, De l’immortalité des animaux, Paris, Editions du Cerf, 1992, p.30.

10 Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, Paris, Editions du Cerf, 1984-1986, question XIII, art.2

11 Eugen Drewermann, Ibidem, p. 24.

12 Marcel Gauchet, Le désenchantement du monde, Paris, Gallimard, 1985, p.103.

13 Elisabeth de Fontenay, Le silence des bêtes, Paris, Fayard, 1998, p.252.

14 Théodore Monod, op.cit, p.96.

15 Ibidem, p.97.

16 Un des partis juifs présents Judée durant la période du second temple entre le 1er siècle A.C.N et le 1er P.C.N.

17 Lambros Couloubaritsis, Histoire de la philosophie ancienne et médiévale, Paris, Grasset, coll. Le Collège de Philosophie, 1998, p.585.

18 Actes 21, 21.

19 Reza Aslan, Le Zélote, Paris, Les Arènes, 2014, p.252.

20 Elisabeth de Fontenay, op.cit., p.244.

Ronnie Lee : « Mettre un terme à l’exploitation animale » // Revue Ballast //

Entretien inédit pour le site de Ballast

Passer neuf années de sa vie en prison pour la cause animale ? Ce fut le cas de Ronnie Lee, activiste britannique cofondateur, en 1979, du Front de libération animale – organisation mondiale considérée par le FBI comme « l’un des éléments terroristes les plus actifs aux États-Unis ». Nous croulons sous les chiffres et ceux-ci peinent encore à nous parler : chaque minute, près de 90 000 poulets, 2 000 lapins, 2 400 cochons sont tués ; chaque minute, plus de 4 000 canards, 940 moutons, 540 bovins sont abattus. Entre 50 et 60 millions d’animaux non-humains sont utilisés, tous les ans, dans le cadre d’expériences en laboratoire. Ce droit de vie ou de mort, écrivit Kundera, « nous semble aller de soi parce que c’est nous qui nous trouvons au sommet de la hiérarchie ». C’est cette hiérarchie que Lee, et d’autres, voulurent démentir. Par la « violence », parfois, puisque rien ne parvenait à bouger dans le cadre autorisé par la loi – sabotage de serrures, bris de vitrines de fourreurs, de McDonald’s ou de bouchers, destructions de plateformes de chasse, raids contre des laboratoires de vivisection, etc. L’ALF – ou FLA – fonctionne sans la moindre centralisation : chacun peut, aux quatre coins de la planète, s’en revendiquer et agir en son nom (pour le meilleur et pour le pire, on l’imagine…). Ronnie Lee est aujourd’hui militant écologiste : celui qui sabota des véhicules et incendia un laboratoire a renoncé à « l’action directe » ; il s’échine désormais à convaincre, transmettre, relayer – en un mot, éduquer. Et si les animaux, demande-t-il, n’étaient plus nos esclaves ?


À quel moment de votre vie vous êtes-vous dit qu’il faudrait entrer en politique pour faire changer la situation ?

C’était il y a quelques années maintenant, lorsque les gens mobilisés contre le laboratoire de recherche animale Huntingdon Life Sciences ont presque réussi à le faire fermer. Les militants de Stop Animal Cruelty [Stop à la cruauté contre les animaux] étaient parvenus à convaincre la plupart des bailleurs de fonds, ainsi que toutes les banques commerciales britanniques, de retirer leurs participations du laboratoire. Mais le gouvernement d’alors, qui était travailliste, s’en est mêlé : il a pris la décision inédite d’autoriser le laboratoire à obtenir des services bancaires de la Bank Of England — ce qui lui a permis de se maintenir à flot. Puis le gouvernement a fait passer des lois rendant plus difficile de se mobiliser contre l’expérimentation sur les animaux. Il a aussi encouragé la police et les services judiciaires à arrêter et poursuivre les militants, par le biais de lois qui n’avaient jamais été, originellement, faites pour cela : le but était de mettre les militants anti-vivisection en prison. De nombreuses personnes ont reçu de longues peines de prison pour des actions liées à la SHAC, c’est-à-dire la campagne Stop Huntingdon Animal Cruelty — l’une d’entre elles écopant d’une peine de onze ans ! J’en suis arrivé à la conclusion que, bien que le gouvernement soit le principal coupable, les militants pour les droits des animaux étaient aussi à blâmer pour cette situation : nous ne nous étions pas investis dans une campagne politique à même d’empêcher un gouvernement pro-vivisection d’être élu. Je fus alors convaincu que les militants pour la libération des animaux devaient s’investir davantage en politique : si nous ne faisons pas de notre mieux pour élire un gouvernement digne de ce nom au pouvoir, nous pouvons difficilement nous plaindre lorsque celui-ci est mauvais.

Quelle fut, par le passé, l’action que vous avez réalisée et qui vous a semblé la plus efficace et la plus utile pour la cause animale ?

« Il y a plus d’animaux directement mis à mort par l’homme à chaque heure que le nombre total de victimes de l’holocauste nazi : il devient évident qu’il faut qu’il y ait un changement majeur. »

C’est difficile à évaluer. Il y a trente ans de cela, ou quelque chose comme ça, j’étais impliqué dans plusieurs actions directes ; certaines ont abouti, dans les faits, à la fermeture des établissements qui maltraitaient les animaux. Il y a eu une campagne en particulier, à Londres, contre un laboratoire nommé Biorex — il se livrait à toutes sortes d’expériences horribles. Ce fut une campagne longue et pleine de rebondissements, où des gens faisaient des sit-ins, des actions directes, des manifestations devant les bâtiments, etc. À la fin, le laboratoire a fermé et le bâtiment a été occupé par Greenpeace ; il est devenu leur quartier général au Royaume-Uni. C’est donc passé d’un endroit épouvantable pour les animaux à des bureaux utilisés par des gens afin de protéger l’environnement et les animaux qui y vivent ! Cela dit, bien que les actions directes aient sans aucun doute sauvé des milliers d’animaux de la souffrance et du massacre, j’en suis arrivé à la conclusion que, si nous voulions libérer d’autres animaux de l’oppression humaine, nous devions changer l’attitude fondamentale d’un grand nombre de personnes à l’endroit des animaux non-humains — et cela n’était et n’est possible que par une éducation vegan. Lorsqu’on prend en compte le fait qu’il y a plus d’animaux directement mis à mort par l’homme à chaque heure (l’immense majorité d’entre eux par l’industrie alimentaire) que le nombre total de victimes de l’holocauste nazi, il devient évident qu’il faut qu’il y ait un changement majeur, en profondeur, dans la société afin de mettre un terme à cette situation ignoble.

L’action directe ne peut pas, selon moi, amener ce changement social : je ne pense pas qu’il y aura assez de gens disposés à mener les actions nécessaires pour cela… Il nous faut donc nous tourner vers l’éducation vegan comme principale stratégie à même de libérer les animaux. Il y a des cas, dans mon pays, où la majorité de la population se montre opposée à une forme particulière de mauvais traitement, mais où ceux qui les commettent sont encore autorisés parce que le gouvernement refuse de légiférer. C’est le cas de la chasse au renard. Depuis des dizaines d’années, une majorité considérable de la population y est opposée mais cette pratique continue puisque les pouvoirs n’ont rien mis en place afin de l’interdire. La faute en incombe aux parlementaires — une majorité d’entre eux ne voulant pas interdire ladite chasse, ou ne considérant pas que ce soit un problème suffisamment important pour une loi… Il y a une loi, à l’heure qu’il est, mais elle n’est pas très contraignante et pas mise en place comme il le faudrait. C’est la même chose avec les expériences sur les animaux : la plupart des gens sont contre ces expériences cruelles mais ces tests sont encore pratiqués parce que le gouvernement n’a pas la volonté, là encore, de s’y opposer. L’opposition des gens ne suffit donc pas à faire cesser ce à quoi ils s’opposent ; nous devons nous investir dans l’action politique de manière à nous assurer d’avoir des personnes au pouvoir qui passent des lois de protection des animaux fortes et ambitieuses. Si les gens sont éduqués à être vegan, le nombre d’animaux tués pour la nourriture ou pour d’autres raisons sera massivement réduit — même s’il ne sera pas ramené à zéro car des gens voudront continuer de consommer des produits d’origine animale.

1(Chasse au phoque – DR)

La majorité des gens, même politisés, opposent souvent la défense des animaux à celle des hommes, comme si on ne pouvait pas militer pour les deux en même temps, comme si on ne pouvait pas étendre le désir d’émancipation à l’ensemble du « vivant ». Comment comprenez-vous ça ?

Dans les espaces où les gens sont focalisés sur la lutte contre le capitalisme, par exemple, ils ne disent pas qu’il ne faut pas, en même temps, lutter contre le racisme, le sexisme ou l’homophobie. Ils appuient toutes ces luttes et les considèrent comme compatibles avec le combat contre le capitalisme. Ils ne disent pas : « Nous n’avons pas de temps pour défendre les droits des gays parce que nous devons nous concentrer sur la lutte contre le capital. » Il a existé, à un moment, des anticapitalistes qui croyaient que lutter contre le sexisme, notamment, était une « diversion » ; je ne pense pas qu’il y en ait encore aujourd’hui… Cela n’a, de la même façon, aucun sens de dire que lutter contre lespécisme [idéologie prônant la suprématie d’une espèce sur d’autres, ndlr] n’est pas compatible avec d’autres combats : au contraire ! Il n’y a aucune raison de ne pas lutter contre tous ces systèmes. Ils sont connectés dans la mesure où nous parlons de préjugés. Le racisme, le sexisme et l’homophobie sont des formes de préjugés, tout comme le spécisme est un préjugé contre ceux qui sont considérés comme « différents ». Les gens doivent élargir leur manière de penser. Il y a seulement quelques centaines d’années, peut-être moins, les Noirs étaient considérés comme n’ayant pas de droits et inférieurs aux Blancs. Il était donc estimé légitime d’opprimer les Noirs et de les utiliser comme esclaves. Il y a eu, évidemment, un grand changement dans la manière de penser cette question, grâce à des campagnes et des gens qui réalisaient que les préjugés raciaux étaient moralement mauvais. C’est la même chose pour le spécisme.

Certains antispécistes très radicaux estiment que cette cause n’a rien à faire des catégories de « droite » et de « gauche » car les animaux se moquent bien de savoir comment votent les humains qui les exploitent. Vous estimez donc, quant à vous, que cette cause doit être connectée aux luttes sociales et anticapitalistes ?

Oui, absolument. Cela s’inscrit dans un même continuum. C’est une lutte contre les préjugés et l’exploitation et la lutte contre le spécisme est liée à toutes ces autres formes de lutte.

La cause animale reste souvent assez incompréhensible aux yeux du grand public. Même être végétarien (non-militant, pacifiste : juste, ne pas manger de la viande) déclenche des réactions parfois hostiles, au quotidien : des moqueries, des reproches, des accusations de « sectarisme ». D’où vient votre énergie, voire votre optimisme, à penser que les choses vont pouvoir changer un jour ?

« Le fort persécute le faible. Cela me remplit de colère, et c’est de cette colère que je tire l’énergie de lutter. »

L’hostilité envers les végétariens et les vegans est, je pense, de moins en moins présente ces derniers temps. À mesure que la popularité du végétarianisme et du veganisme croît, de plus en plus de gens arrêtent ou réduisent leur consommation de produits animaux. Maintenant, ce qui me motive — je vous le dis franchement —, c’est principalement la colère. De la colère contre l’injustice que représente la persécution des animaux : ce que nous voyons, c’est une forme extrême de harcèlement. Le fort persécute le faible. Cela me remplit de colère, et c’est d’elle que je tire l’énergie de lutter. Je pense cependant que cette colère doit être contrôlée et utilisée comme carburant plutôt que de la laisser dominer ; nous ne faisons pas les choses de la manière la plus sensée lorsque celle-ci nous pousse de façon incontrôlée. Il faut essayer d’utiliser la colère qui nous fait bouger dans une direction déterminée, par l’analyse et la pensée sereine — c’est ce que tente en tout cas de faire.

En France, les Cahiers antispécistes comparent volontiers la manière dont nous traitons les animaux – en terme de logistique, de technique et de démarche – à l’apartheid sud-africain ou aux camps d’extermination nazis : est-ce une comparaison pertinente, pour frapper les esprits ?

Ça l’est tout à fait. Ce dont nous parlons, c’est le suprémacisme et l’impérialisme. Les nazis, par exemple, se considéraient comme supérieurs aux autres races ; leur idéologie prônait la supériorité de la race aryenne sur les autres. À cause de cette idéologie, ils ont cru juste et approprié de persécuter des gens d’autres races et de les mettre dans des camps de concentration, et même de réaliser des expériences sur eux, de les expulser de leurs pays et d’occuper ces derniers. Les nazis avaient une politique intitulée « Lebensraum », ce qui signifie « espace vital » : elle consistait à déplacer les gens hors de leurs terres, à les réduire en esclavage ou à les envoyer en camps. Puis ils occupaient ces terres avec des Aryens. C’est très proche de ce que font les humains aux autres animaux. Nous avons notre propre politique de Lebensraum : nous prenons les territoires des autres animaux et les utilisons pour servir nos propres objectifs. Puis les animaux sont persécutés de diverses manières, selon que cela soit pour la nourriture, les expériences, etc. Il y a un parallèle très clair entre la manière dont les nazis traitaient les autres races et celle dont l’espèce humaine traite les autres espèces. L’espèce humaine se comporte comme un ramassis de fascistes et d’impérialistes au regard du traitement qu’elle réserve aux autres animaux.

2(Dauphins massacrés aux Iles Feroé – The Guardian)

Nous avons, à plusieurs reprises, interviewé des militants favorables à la défense des animaux ; ils promouvaient tous des méthodes légales et non-violentes. Certains pensent qu’il suffirait de montrer aux humains des vidéos d’abattoirs pour que tout change et que l’utilisation de la violence s’avère contre-productive, car elle braque l’opinion et la détourne de cette cause. Comment percevez-vous ce fameux débat ?

Je peux comprendre ce qu’ils disent et je pense fondamentalement que la chose la plus importante est l’éducation. Il s’agit, comme je l’ai dit, de changer la manière dont les gens ordinaires agissent. Et ce pour deux raisons : d’abord, parce que leur comportement actuel constitue en lui-même un soutien à la persécution d’autres animaux. Si les gens achètent des produits d’origine animale, s’ils vont au zoo, s’ils vont au cirque, cela revient évidemment à soutenir, encourager et financer les abus faits sur d’autres animaux. Deuxièmement, il s’agit d’essayer de créer un système politique où les animaux seront traités correctement – autrement dit, de mettre en place un gouvernement qui promulgue les lois nécessaires ; il faut donc que les gens votent en ce sens. Il est très important d’éduquer les gens pour changer leurs comportement en tant que consommateurs, mais aussi, dans un second temps, leur comportement politique. C’est d’une importance vitale.

« Il est très important d’éduquer les gens pour changer leurs comportement en tant que consommateurs. »

Quant à la violence à proprement parler, tout dépend, déjà, de la manière dont on définit la violence ! Les dégâts sur une propriété sont souvent qualifiés de « violence », sans que personne ne soit physiquement blessé — personnellement, je n’appellerais pas ça de la violence (la violence, c’est lorsqu’une personne est physiquement attaquée). Savoir si la violence est une bonne ou une mauvaise chose est une question de tactique, quant à la meilleure façon d’avancer afin de changer clairement les choses. Je le répète : cela doit, largement, passer par l’éducation. Quand il y a des actions directes, il y a parfois de l’indignation dans les médias, mais est-ce que cela représente l’opinion générale des gens ordinaires ? J’ai tendance à croire que la plus grosse part du tapage est causée par des gens qui veulent abuser des animaux et qui qui crient simplement plus fort parce qu’ils sont contrariés par les activités de libération des animaux. Je ne pense pas que cela reflète la manière dont la personne moyenne pense. Si vous ou moi voyions quelqu’un dans la rue qui bat son chien, et que nous disions « s’il vous plaît, ne battez pas votre chien », mais qu’il continue de le faire, nous devrions employer la force – qui pourrait être définie comme de la « violence » – afin que cesse cette situation. Cela serait-il injuste ? Ça ne l’est pas. Et je ne vois pas la différence, en termes moraux, entre quelqu’un qui bat son chien dans la rue et quelqu’un qui torture un animal dans un laboratoire. Si quelqu’un se rend dans un laboratoire et fait usage de violence ou – je préfère ce terme – utilise la force afin de faire cesser cette situation injuste, je ne critiquerais pas plus cette personne que celle qui utilise la force pour empêcher un individu de battre son chien dans la rue. Il faut être très prudent avant de condamner les gens qui effectuent ce genre d’actions directes.

Je pourrais aller, là, maintenant, dans un laboratoire et attaquer physiquement une personne qui se livre à une expérience sur un animal pour l’empêcher de le faire, et je ne pense pas que mon action serait moralement répréhensible — quand bien même elle causerait une blessure grave, voire la mort du vivisectionniste. Mais je raisonne en terme stratégique : quelle est la meilleure manière de tenter d’arrêter les expériences sur l’ensemble des animaux ? Attaquer le vivisectionniste ne semble pas être la meilleure option. Est-ce mieux d’attaquer physiquement un vivisectionniste et de finir en prison, réduisant d’autant ma capacité à mener des campagnes pour la libération des animaux ? Ou est-il préférable de faire de l’éducation et des actions politiques et de rester capable, durant des années, de faire cesser la vivisection prise dans sa totalité ? Il s’agit de penser sur le long terme. Ceux qui méritent condamnation sont ceux qui maltraitent les animaux et tous ceux qui ne font rien pour faire cesser leur persécution. Nous menons une longue guerre contre l’impérialisme humain, et pour gagner une guerre, il faut penser le long terme et avoir une stratégie capable d’apporter, au final, la victoire. Il faut être implacable dans la recherche de la libération animale, en particulier dans l’analyse minutieuse de la situation, dans la formulation de la stratégie la plus à même de réussir, et dans le fait de s’y tenir résolument. Je ne veux pas que les gens pensent une seconde que mon choix éducatif et politique, plutôt que l’action directe que je soutenais par le passé, soit un signe de relâchement. C’est, simplement, que je suis devenu plus implacable encore.

lee8(Elevage intensif – ASSOCIATED PRESS)

En prison, vous aviez fondé le magazine Arkangel. Quel rôle cette publication a-t-elle joué dans votre évolution ? 

Mon évolution est advenue plus tard. Arkangel promouvait encore l’action directe autant qu’il le pouvait. Une des principales raisons pour lesquelles j’ai été emprisonné est que j’avais été jugé comme éditeur de la lettre d’information du groupe de soutien au Front de libération animale, qui sortait tous les deux mois à destination des personnes engagées dans la cause défendue par le FLA. Dans cette lettre, il y avait tout un tas d’éléments qui encourageaient les gens à mener des actions illégales et à rejoindre le FLA – nous avions même une sorte de bande dessinée, qui montrait concrètement comment entrer par effraction quelque part et comment désactiver les alarmes. C’était très explicite… Nous avons fait cela pendant un certain temps. Ils ont dit que j’étais l’éditeur de cette lettre : je ne l’étais pas, en réalité, mais c’est ce qui a été retenu au tribunal. Avec Arkangel, je me suis dit que nous devions être très prudents et agir de façon à éviter les poursuites judiciaires. Je voulais que ce magazine remplace la lettre d’information, mais de manière plus intelligente. Ce n’était donc pas exactement sur les mêmes lignes que celles que je défends aujourd’hui, mais je pense qu’il y avait tout de même plein de choses utiles dans Arkangel.

Est-ce que vous considérez les membre du FLA emprisonnés – ou tout prisonnier membre d’un mouvement similaire – comme des prisonniers politiques ?

« Je raisonne en termes tactiques : quelle est la meilleure manière de tenter d’arrêter les expériences sur les animaux ? »

Oui, absolument. Ce sont des prisonniers politiques. Est-ce que cela signifie que ces prisonniers doivent être traités différemment des autres prisonniers, c’est une autre question. Mais ce sont des prisonniers politiques.

Vous avez été emprisonné en 1986 et relâché six ans plus tard. Dans quelle mesure le temps passé en prison a-t-il influencé votre parcours futur ?

Comme je savais que serais surveillé de très près dans tout ce que je ferais, je suis sorti de prison en me disant qu’il me serait très difficile de m’impliquer de nouveau dans l’action directe. C’est donc à ce moment que j’ai songé à me rendre dans la rue et à tenir des tables pour éduquer les gens. Ce fut difficile, au départ, car je n’avais jamais eu beaucoup de contact avec le public ordinaire auparavant, mais j’ai gagné en confiance en aidant des gens qui tenaient déjà des tables dans la rue, jusqu’à ce que je sois finalement capable de les organiser et de les tenir moi-même.

Le fait de rejoindre le Parti Vert (Green Party), au Royaume-Uni, fut la suite logique ?

Oui, même si c’est venu bien plus tard. Pendant environ treize ans, ma femme et moi avons mené une campagne sous le nom de Greyhound Action [Action Lévrier] pour la protection des lévriers. Tout a commencé quand nous avons adopté un lévrier et que nous nous sommes investis dans une association, que nous aidions en transportant les chiens vers leurs nouvelles maisons. C’est ainsi que nous avons découvert le nombre de morts liés à l’industrie des lévriers de course. Je ne crois pas que vous ayez de courses de lévriers en France, mais dans certains pays – Les États-Unis, l’Irlande, le Royaume-Uni –, c’est organisé à une échelle commerciale. Environ 10 000 lévriers meurent chaque année à cause de l’industrie britannique – et la situation en Australie est la pire de toutes. Nous avons donc commencé à mener campagne, en tentant de faire fermer les champs de courses. Ça a commencé modestement. Au début, nous avons considéré cette campagne comme une petite partie de tout ce que nous faisions, de manière plus générale, mais, à l’arrivée, j’y passais 80 heures par semaine ! C’est là que j’ai décidé de m’engager en politique. Il y avait eu des tentatives afin d’établir des connexions politiques (quand, par exemple, le gouvernement Labour avait été élu en 1997) mais les promesses n’étaient pas tenues. Il y avait un type, qui s’appelait Barry Horne, un militant pour la libération des animaux, qui se trouvait en prison pour une longue peine relative à ses actions au FLA. Barry a fait une grève de la faim pour obliger le gouvernement à tenir ses promesses et, notamment, le pousser à organiser une Commission royale afin d’enquêter sur les expériences sur les animaux. Ils ont refusé et Barry a fini par mourir des suites de sa grève… Cela avait amené nombre de militants à croire que l’engagement politique était une grosse erreur, puisqu’on ne pouvait faire confiance aux politiciens. Puis il y a eu la répression du gouvernement contre la SHAC, dont je vous ai parlé.

« La principale aire de souffrance animale et de massacre est l’industrie alimentaire — et en particulier les fermes industrielles et la pêche industrielle. »

Ces éléments m’ont amené à penser, au contraire de bien d’autres militants, qu’il fallait entrer en politique. De manière réaliste, qu’on le veuille ou non, nous aurons toujours une forme de gouvernement, au moins dans le futur proche. La principale aire de souffrance animale et de massacre est l’industrie alimentaire — et en particulier les fermes industrielles et la pêche industrielle. Chaque année, plus de 8 milliards d’animaux sont consommés au Royaume-Uni — ce qui dépasse de loin le nombre d’animaux tué par chacune des autres industries de la maltraitance animale. Sous les gouvernements successifs, dont les gouvernements Labour, cela s’est empiré : des aides importantes ont été données à ces industries. Nous devons travailler afin d’obtenir un gouvernement qui transforme cette situation. Quel serait le meilleur parti politique pour cela ? J’ai pensé que ce devait être le Parti Vert : ils ont, et de loin, la meilleure position en terme de protection des animaux. Celle-ci n’est pas parfaite (en aucun cas), mais leur politique prône l’abolition des fermes industrielles et la réduction drastique de la pêche industrielle. Il y avait deux possibilités pour moi : rentrer dans le Labour Party et essayer de le changer radicalement ; rejoindre les Verts et essayer de les faire arriver au pouvoir. Bien sûr, les choses sont un peu différentes à présent : le leader actuel, Jeremy Corbyn, est un fervent soutien de la protection des animaux. Il a nommé un vegan, Kerry McCarthy, comme ministre fantôme de l’environnement. Le problème, c’est que la plupart des membres travaillistes du Parlement ne soutiennent pas Jeremy Corbyn — c’est un homme bien, mais la majorité de ses collègues ne le sont pas. Avec quelques autres, nous avons formé un groupe baptisé « Les Verts pour la protection animale » (VPA – GPA), qui fait campagne au sein du Parti Vert pour améliorer ses positions et le convaincre de donner une plus grande importance à la protection animale.

4(Abattoir de Charleroi – DR)

Un penseur anticapitaliste et écologiste français, Paul Ariès, a écrit un livre particulièrement violent contre l’antispécisme et le FLA*. Il les accuse de mettre à sac la tradition humaniste.

Dire que les militants pour la libération des animaux sont anti-humanistes revient à dire : si vous êtes contre les nazis, vous êtes aussi anti-Allemands, non ? La libération animale n’est pas en opposition aux êtres humains en tant que tels ; elle se place en opposition par rapport au comportement des êtres humains quand ils oppressent et persécutent d’autres animaux. Les deux choses sont différentes. Ce que Paul Ariès dit n’a pas de sens. Être opposé à l’impérialisme humain ne revient pas à être opposé à tous les humains, mais à s’opposer à un régime qui a été mis en place. Et cette cause ne vise pas les gens ordinaires de façon prioritaire, mais bien plutôt le type de leadership que nous avons, parce que la plupart des gens suivent les dirigeants. Les gens ordinaires ont eu le cerveau lavé : ils sont nés dans un système et une société où on leur dit constamment que les hommes sont supérieurs aux autres animaux. Les personnes qui promeuvent et poussent le système suprémaciste sont ceux qui ont un intérêt personnel ou commercial à la maltraitance des animaux, et les leaders politiques qui les soutiennent — voilà les gens qui organisent l’impérialisme humain ; ce ne sont pas les gens ordinaires.

Enfin : quelle place la religion, et plus particulièrement la religion chrétienne, a-t-elle joué dans notre perception des animaux ?

C’est effectivement un problème. Beaucoup de religions, et en particulier la religion chrétienne, assurent que les humains sont faits à l’image de Dieu et que nous sommes l’espèce la plus importante, celle qui doit dominer la terre. C’est profondément ancré dans la religion chrétienne et dans la plupart des autres religions, et cela encourage évidemment le spécisme. En tant qu’athée, je n’aime pas les religions ; elles sont irrationnelles et nocives — ce qui ne veut pas dire, évidemment, que toutes les personnes religieuses sont mauvaises ! J’ai connu grand nombre des croyants très biens, mais ils n’étaient pas bons parce qu’ils étaient religieux : c’étaient des gens bien qui se trouvaient être religieux. Le veganisme et la libération animale sont des concepts rationnels et, sans doute pour cela, je n’aime pas ce qui tient de l’irrationnel. Même si j’ai connu des chrétiens qui furent d’excellents militants pour la protection des animaux, je dirais que c’est malgré leur christianisme plutôt que grâce à lui — dans son ensemble, cette religion a encouragé la persécution d’autres animaux.


NOTES

* Paul Ariès, Libération animale ou nouveaux terroristes ? Les saboteurs de l’humanisme, Golias, 2000.


Traduit (de l’anglais) par Jean Ganesh.

REBONDS

☰ Lire notre entretien avec L214 : « Les animaux ? C’est une lutte politique », novembre 2015
☰ Lire notre entretien avec Aurélien Barrau : « Le combat animalier est frère des combats d’émancipation et de libération », septembre 2015
☰ Lire notre entretien avec Normand Baillargeon : « Le statut moral des animaux est impossible à ignorer », novembre 2014

Lien vers l’article original: http://www.revue-ballast.fr/ronnie-lee/

WHITE GOD // Kornél Mundruczo

white

Ce long-métrage hongrois réalisé par Kornél Mundruczo raconte l’histoire de Hagen, gentil Labrador croisé Shar Pei, et de sa jeune et complice maîtresse Lili. Alors que le gouvernement impose une forte taxation sur les bâtard afin de privilégier les chiens de races pures, le père de Lili décide d’abandonner Hagen à son triste sort. Comme des centaines d’autres chiens, traqué par la fourrière, Hagen découvre dans la vie vagabonde et la lutte pour la survie. Il tombera entre de mauvaises mains et explorera, bien malgré lui, la face la plus sombre de l’humanité, et sa descente aux enfers l’emmènera toujours plus loin dans la cruauté. Brisé, Hagen va s’unir avec les autres chiens des rues, l’heure de la vengeance a sonné…

Le calvaire de Hagen dénonce l’hypocrisie de notre société qui opprime ses minorités jusqu’à les acculer à la révolte. Cette société qui, incapable de se remettre en question, n’a pour réponse que la répression, indéfiniment.

Un film mystérieux, passionnant, à la fois réaliste et fantastique, dur et émouvant, sombre et brillant.

Bande-annonce: http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19549075&cfilm=228246.html

SALVADOS ! // de Mathias de LATTRE

salv
Ce très beau livre réunit quinze photographies de Mattias De Lattre et présente des Podencos et Galgos, tous sauvés de l’enfer espagnol et à présent adoptés en famille, sous leur plus beau jour. Une manière originale de leur rendre hommage et montrer leur beauté et leur noblesse malgré le passé qu’ils ont enfin laissé derrière eux.
Cet ambitieux projet à donné naissance à plusieurs expositions ainsi qu’à ce superbe catalogue dont 50% des bénéfices sont reversés à plusieurs associations de sauvetage de lévriers espagnols.
Attention tirage limité!

Pour commander votre exemplaire: http://www.mathiasdelattre.com/salvados-2/

« WHERE HUNTING DOGS REST » // Martin USBORNE

where
Pour dénoncer l’abandon massif et le massacre des Podencos et Galgos en Espagne, le photographe britannique Martin Usborne est allé les rencontrer dans leur refuge andalou.
Le résultat est une série de 60 photographies magnifiquement tristes. Ses modèles, sublimés par une mise en scène rappelant volontairement le peintre Velasquez, ont été immortalisés dans leur refuge, sous une lumière froide et naturelle. Un hommage vibrant et important.
Pour commander l’ouvrage: http://martinusborne.com/where-hunting-dogs-rest/

« PLANETE CHIEN » // Joëlle CaveRivière

plaUne bonne communication est le secret d’une relation saine et équilibrée. Mais comment savoir si votre chien vous comprend, et êtes-vous sûr de si bien le connaître?

Ce manuel d’éducation vous donne des bases essentielles et simples pour une relation humain-chien basée sur le respect. Ici, pas de punition, pas de thérie de la dominance, « méthode positive » oblige émoticône wink Joëlle CaveRivière vous donne les outils pour « comprendre le chien » (c’est d’ailleurs le sous-titre du livre) et ouvrir de nouvelles voies à votre histoire avec Loulou.
A mettre entre toutes les mains.

En plus, en achetant le bouquin, une partie des bénéfices est reversée à l’association de votre choix!


Pour commander: http://www.planetechien.com/sys/300-livre.php

La vie des bêtes // un film d’Orso Miret, diffusé sur Arte en février 2015 –

vie

Un groupe d’activistes pénètre par effraction dans un laboratoire d’expérimentation pour libérer une douzaine d’animaux.
Au même moment, Cédric, le policier chargé de l’enquête rencontre Estelle, vétérinaire et militante pour les droits des animaux.
Qu’est ce qui pousse des gens ordinaires à flirter avec l’illégalité pour défendre la vie des bêtes? Où se situe la limite de l’extrémisme et jusqu’où peut-on aller pour faire entendre sa voix et celle de ceux qui n’en ont pas?

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=235199.html

FEBRERO EL MIEDO DE LOS GALGOS // d’Irène Blanquez

« FEBRERO EL MIEDO DE LOS GALGOS » ou « FEVRIER ET LE LEVRIER ESPAGNOL » d’Irène Blanquez, produit par Waggingtale Films.

feb
Ce très bon documentaire nous emmène dans ces deux Espagne qui cohabitent. Celle des galgueros qui entraînent, qui brutalisent, qui abandonnent, qui utilisent, qui jettent, qui tuent, au nom de la fierté. Et celle des bénévoles qui traquent, qui récupèrent, qui sauvent, qui soignent, qui aiment, au nom de l’humanité et de la compassion.
Une véritable plongée dans le monde de la peur – un film important.
Site web du film: http://www.febreroeldocumental.com/inicio
Lien vidéo en vostfr: https://vimeo.com/125037931